Am Vorabend der Wahlen im Jahr 2020, als die Kontroverse über die Rolle von Social-Media-Unternehmen wie Twitter und Facebook bei der Überwachung von Fehlinformationen weiter tobt, hat ein kalifornischer Bundesrichter ein Angebot abgelehnt, Donald Trumps Executive Order gegen Section 230 des Communication Decency als verfassungswidrig zu erklären Handlung. Das liegt daran, dass Trumps Anordnung nach Ansicht des Richters des US-Bezirksgerichts, William Orrick, lediglich “ein politisches Ziel umreißt” und “die Plattformen nicht direkt einschränkt oder reguliert”.

Die Klage kam von Rock the Vote, Voto Latino, Common Cause, Free Press und MapLight. Diese Gruppen traten vor, als die Trump-Administration es sich zur Aufgabe machte , die sogenannte “Online-Zensur” zu verhindern. Der Beschwerde zufolge wollten die Kläger einen breiten Zugang zu Abstimmungen gewährleisten, während Trumps Befehl “ihre Missionen vereitelt und sie dazu auffordert, knappe Ressourcen zur Bekämpfung von Fehlinformationen umzuleiten”.

Nach Ansicht dieser Gruppen hatte Trump nichts damit zu tun, den Umfang des Schutzes nach § 230 einzuschränken und die verfassungsrechtlich geschützte Sprache zu beeinträchtigen.

Section 230 wurde Mitte der 1990er Jahre verabschiedet und zielte darauf ab, das “Dilemma des Moderators” zu lösen. Zu dieser Zeit befürchteten digitale Dienste, dass ihre Dienste keine gastfreundlichen Foren mehr sein würden, wenn sie den Missbrauch auf ihren Plattformen nicht eindämmen würden. Auf der anderen Seite befürchteten dieselben digitalen Dienste auch, dass sie rechtlich für alles verantwortlich gemacht würden, wenn sie Halt machten, um unerwünschte Inhalte einzudämmen dass Benutzer posten. Abschnitt 230 bietet eine Alternative zu allem oder nichts angesichts schlechter Akteure, die ihre Plattformen ausnutzen. Es ermutigt interaktive Dienstleister, so aggressiv zu sein, wie sie es für richtig halten, indem sie erklären, dass sie nicht als “Herausgeber” von Informationen behandelt werden, die von jemand anderem bereitgestellt werden, und dass sie auch nicht für “freiwillig ergriffene Maßnahmen” haftbar gemacht werden Vertrauen, um den Zugang zu … Material einzuschränken, das der Anbieter oder Benutzer als obszön, unanständig, lasziv, schmutzig, übermäßig gewalttätig, belästigend oder auf andere Weise zu beanstanden erachtet. ”

Die Immunität nach § 230 ist zu einem Fußball geworden, um diese politische Saison herumzutreten. Eine Seite glaubt, dass das Gesetz den Schutzschild bietet, damit Online-Unternehmen nicht mehr tun, um Hassreden zu regulieren. Die andere Seite blickt über den Ersten Verfassungszusatz hinaus und beschuldigt Section 230 der ideologischen Unterdrückung. Trump, der in die letztere Kategorie der Verweigerer des Abschnitts 230 fällt, erließ eine Durchführungsverordnung, in der die Bundesbehörden aufgefordert wurden, Regeln vorzuschlagen, die die zivilrechtlichen Immunitäten für Online-Plattformen einschränken würden. Rock the Vote und andere Gruppen beantragten eine einstweilige Verfügung.

“Die Haltung dieses Falles ist ungewöhnlich – die Kläger behaupten nicht, dass die Exekutivverordnung sie oder ihre Erstanpassungsrechte direkt regelt oder dass sie selbst Ziel von Vergeltungsmaßnahmen sind”, bemerkt Orrick in seiner Anordnung.

Orrick kommt bald zu dem Schluss, dass Rock the Vote und andere Gruppen keine besonderen Verletzungen gezeigt haben, um sich für die Aufrechterhaltung des Anzugs zu qualifizieren. Obwohl der Richter sagt, dass die Androhung einer Durchsetzung ausreichen könnte, fügt er hinzu, dass sie nicht nachgewiesen haben, dass Trumps Befehl “die verfassungsrechtlich geschützte Rede der Plattformen verbietet oder dass die Plattformen einer glaubwürdigen Bedrohung durch Strafverfolgung ausgesetzt sind”.

Im Moment hat die Federal Communications Commission damit begonnen, Regeln zu erlassen, um den Schutz von Section 230 zu “klären” , aber selbst wenn ein solcher Schritt einen Wechsel in der FCC-Führung nach den Wahlen von 2020 überlebt, schreibt Orrick, dass “jede mögliche Durchsetzung auf dieser möglichen Zukunft beruht” Vorschriften sind viel zu spekulativ, um zu diesem Zeitpunkt zu einer konkreten oder besonderen Verletzung zu führen. ”

Vielleicht noch bemerkenswerter angesichts vieler Gespräche in öffentlichen Kreisen über die fragwürdige Zuständigkeit der FCC für Section 230 (was sicherlich ein Punkt für eine künftige gerichtliche Anfechtung sein wird), fügt Orrick hinzu: “Exekutivagenturen spielen keine formelle Rolle bei der Auslegung oder Durchsetzung Abschnitt 230 (c), wodurch unklar wird, wie sich die internen Auslegungen von Abschnitt 230 (c) durch diese Agenturen konkret auf Plattformen auswirken würden. ”

Bevor Orrick eine einstweilige Verfügung ablehnt und Ansprüche zurückweist (mit der Möglichkeit einer geänderten Beschwerde), stellt er schließlich fest, dass Trumps zahnlose Anordnung die Online-Plattformen zumindest vorerst nicht zu beeinflussen schien. Der Richter nickt, wie Twitter und Facebook auf Trumps Tweets über Mail-In-Abstimmungsbetrug sowie auf eine Geschichte der New York Post über Hunter Bidens Laptop reagiert haben .  Die vollständige Bestellung finden Sie hier .

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here